El relativismo moral

Para comenzar, habría que explicar de donde nace esta teoría llamada relativismo moral.
Pues bien, surge de los llamados Sofistas, estos fueron pensadores que vivieron en la antigua Grecia desde mediados del siglo V a comienzos del siglo IV a.C. El conocimiento de las ideas de los sofistas procede principalmente de Platón, a él también se le debe, en mayor parte, el contenido peyorativo de ese nombre.

En un primer momento el término sofista no tenía una connotación negativa (se puede traducir precisamente como “sabio”) sin embargo en nuestros días, sofista es quien está dotado de habilidad para los razonamientos falsos, capciosos. 

Los cargos más importantes que presentó Platón en contra del movimiento sofista fueron:

-Ser comerciantes del saber (los sofistas cobraban grandes sumas por impartir sus enseñanzas) y no propiamente educadores.

-Hacer de la razón una mera competición, independientemente del contenido de verdad y de la moralidad de la tesis que se quiere defender.

-Utilizar un método de enseñanza que permite más inculcar ideas en los oyentes que hacerles progresar, frente al uso del diálogo como método de enseñanza defendido por Sócrates y Platón, los sofistas enseñaban dando grandes y espectaculares discursos ante un auditorio pasivo.

-Defender el escepticismo y el relativismo.

Esta última cualidad es la que resalta en el relativismo moral junto con la idea de que "el hombre es la medida de todas las cosas, incluida la moral"; oída de Prótagoras(485-411 a.C. aprox) considerado el primer sofista (si, Prótagoras; no, no es Pitágoras, ese nació en 569 a.C.; no, sus madres no eran amigas; no, no creo que fuera por hacer la gracia; los dos eran  de la antigua Grecia, sí, pero ya está).

El caso es que la teoría del relativismo moral defiende que los individuos o los grupos humanos son los que, según las circunstancias y según su conveniencia, determinan lo que esta "bien" y lo que esta "mal" en cada caso. La consecuencia inmediata de esta doctrina es que ninguna actuación puede ser considerada "buena" o "mala" en sí misma, todo depende del "parecer" o de la "opinión" de los sujetos particulares. Los individuos juzgan sobre lo bueno y lo malo en función de su modo de ser, de sus intereses o del proyecto que se traen entre manos. Es moralmente bueno lo que nos parece moralmente bueno, pero sólo durante el tiempo en que nos lo parece. Todo muy relativo y enmarañado sí. Según el pensamiento no hay ninguna conducta que pueda ser considerada en sí mima censurable. Con ello, se supone, que no existe "la Moral", o al menos no una moral, dándole a sí una patada por ejemplo a los derechos humanos por ejemplo, ya que, que demonios, ellos han considerado bien el esclavizar a todos los nativos, sus razones tendrían ¿no?. También están esas pequeñas incongruencias como que se supone que la teoría defiende que no es posible enmarcar nada como "mal" o "bien", cuando ya está diciendo que está "mal" decir que está "mal". Un poco confuso quizás. 

Vayamos al ejemplo.

¿Recuerdan a Gadafi? Morenito, pelo negro, dictador de Libia. Bueno, si no, busca en Internet que está para algo. 
Si lo ha buscado habrá leído sobre las atrocidades que cometió y el odio que le procesaba el pueblo libio. También habrá leído sobre su muerte, como, intentando huir fue capturado por los rebeldes, quienes le hicieron toda serie de bestialidades, la mayoría documentadas videográficamente (si es usted sensible eso quizás no deba buscarlo en Internet), como las brutales palizas y la sodomización. 
Si son capaces de ver el vídeo, y le escuchan gritar "¡Tened clemencia! ¿No conocéis la clemencia?" o "Dios prohíbe eso", díganme ¿creen que está bien hacerle eso a un ser humano? 
No les pregunto si harían eso a un ser humano si hubiesen estado en su posición; no pueden saberlo, ya que, no han vivido lo que ellos vivieron ni han sufrido lo que ellos sufrieron, por que imaginen hasta que punto de demencia debió llevarlos ese hombre como para que le hiciesen todo aquello, para que perdiesen su humanidad como la perdieron.
Les pregunto si está bien, porque claro que tenían sus motivos, y seguramente en sus mentes fuesen lícitos, pero eso no significa que empalar a una persona como si fuese un cerdo esté bien. Más de uno quizás diga que sí. Pues enhorabuena, tiene usted una mentalidad de hace unos 2500 años ;) .